La stratégie de combat de l’US Air Force dans la région Indo-Pacifique serait confrontée à des défis importants lors d’un conflit autour de Taiwan, pouvant aboutir à une défaite.
C’est la conclusion de deux chercheurs qui ont examiné l’issue probable d’une telle confrontation, en tenant compte des forces relatives et de la composition régionale stratégique des forces aériennes américaines et chinoises.
« L’approche actuelle des États-Unis pour exploiter la puissance aérienne en Asie de l’Est pendant une guerre majeure contre la Chine est susceptible d’échouer », concluent Nicholas Anderson et Daryl Press. « La Chine dispose de suffisamment de missiles avec une portée suffisante pour couvrir toutes les installations régionales utilisées par les États-Unis. »
Anderson est professeur adjoint d’affaires internationales à l’Université George Washington, tandis que Press dirige le Davidson Institute for Global Security au Dartmouth College.
Publié dans le numéro d’été 2025 de la revue Sécurité internationalecelui de la paire étude conclut en outre qu’il est peu probable que l’US Air Force parvienne à surmonter sa dépendance à l’égard de bases aériennes fixes vulnérables, ce qui donne à la Chine un net avantage dans un conflit.
Titré Accès refusé? Le concours sino-américain pour la primauté militaire en Asie, le document explore un scénario dans lequel Pékin s’engagerait soit dans une invasion à grande échelle de Taiwan, soit dans un blocus militaire de l’île, les États-Unis déployant des forces pour s’opposer à l’une ou l’autre action.
Dans les deux cas, les deux parties devraient atteindre la supériorité aérienne sur Taiwan et les eaux environnantes pour atteindre leurs objectifs militaires et politiques. Alors que l’armée américaine devrait y parvenir en grande partie en attaquant les avions chinois patrouillant au-dessus de Taïwan, Pékin utiliserait probablement son vaste arsenal de missiles pour cibler les avions américains et alliés au sol.
« La géographie contraint les forces américaines à un nombre relativement restreint de bases et, à quelques exceptions près, oblige les États-Unis à choisir entre de grands aérodromes sophistiqués près de la Chine ou des installations plus petites et plus éloignées plus loin », écrivent les auteurs.
« Pendant ce temps, les développements technologiques de la Chine augmentent sa capacité à localiser les forces américaines sur tout le théâtre et à les frapper avec des armes conventionnelles de précision à longue portée », ajoutent Press et Anderson.
Des conclusions similaires sur la vulnérabilité des bases aériennes avancées de Washington ont été tirées par de nombreux groupes de réflexion et de recherche ces dernières années, notamment le Centre d’études stratégiques et internationales, le Centre Stimson et l’Institut Hudson.
Le Pentagone lui-même est arrivé à la même conclusionde hauts généraux affirmant que l’armée de l’air ne peut plus compter sur son modèle existant de grandes bases aériennes déployées vers l’avant.
« L’USAF n’a plus le luxe de projeter sa puissance depuis des bases sanctuaires », a déclaré en 2024 le major-général Christopher Niemi, commandant du USAF Warfare Center.
Le général David Allvin, chef d’état-major de l’armée de l’air récemment parti, a fait des commentaires similaires.
Bien qu’il y ait peu de désaccords sur la vulnérabilité des bases, la dernière étude d’Anderson et Press remet en question l’efficacité des plans de réponse de l’USAF.
Connu sous le nom d’Agile Combat Employment (ACE) au sein du Pentagone, ce concept prévoit que les avions soient dispersés sur des dizaines, voire des centaines de petits aérodromes, plutôt que concentrés sur un petit nombre de grands sites bien connus qui peuvent être facilement ciblés et submergés par des missiles à longue portée.
De tels barrages détruiraient probablement un nombre important d’avions américains et alliés au sol, tout en cratérisant les pistes et en endommageant les infrastructures de la base.
Le concept ACE est dérivé du concept suédois Système Bas 90qui comportait des pistes d’atterrissage cachées dans les vastes forêts du pays, avec des autoroutes désignées comme pistes de secours.
Le système a été développé pendant la guerre froide, lorsque la Suède n’était pas membre de l’OTAN et était confrontée à la perspective de repousser seule une invasion soviétique. La famille Gripen de chasseurs multirôles construits par le constructeur suédois Saab était spécialement conçu avec des opérations aussi dispersées à l’esprit.
Alors que l’US Air Force a travaillé ces dernières années pour développer ses propres références ACE avec le Lockheed F-35A atterrissages sur bande routière et exercices à grande échellele Accès refusé L’étude révèle que les opérations dispersées ont « peu de chances de réussir ».
« Les avions américains stationnés sur ces bases plus petites sont plus vulnérables aux attaques de missiles », notent les auteurs. « Déplacer les forces américaines entre de petits aérodromes vulnérables n’a aucun sens à moins que les États-Unis ne dégradent fortement les capacités régionales de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) de la Chine ainsi que son commandement et son contrôle. Sinon, la Chine localiserait presque immédiatement et serait en mesure de frapper les forces américaines après leur déplacement. »
Malgré cette évaluation pessimiste des auteurs, leur modèle prédit que les tactiques de dispersion entraîneront une diminution considérable des pertes.
En opérant uniquement à partir des six principales bases du Pentagone au Japon et à Guam, l’USAF pourrait perdre jusqu’à 424 avions tactiques sur 450 déployés sur une période de 30 jours, selon l’étude.
En revanche, la dispersion sur 15 bases a réduit les pertes prévues à 330 avions, tandis que la dispersion sur 24 sites a vu les pertes diminuer encore à 299 avions. L’intégration de systèmes de brouillage du guidage des terminaux et de défenses antimissiles balistiques pourrait réduire ce nombre à 201.
Certaines observations concrètes suggèrent que la dispersion peut être efficace.
L’Ukraine a réussi à exploiter avec succès sa nouvelle flotte de chasseurs Lockheed Martin F-16 donnés dans la guerre contre la Russie, en partie en modifiant ses schémas opérationnels et en faisant atterrir ses avions à différents endroits de leur point de décollage.
Bien entendu, Kiev et Moscou sont déjà engagés dans une guerre conventionnelle totale – un scénario que Press et Anderson supposent que les dirigeants de Washington et de Pékin chercheront à éviter.
S’appuyer sur la stratégie ACE, concluent les auteurs, forcera Washington à entrer dans un cycle d’escalade dangereux, où le choix sera soit de risquer une défaite catastrophique, soit de plonger de front dans un conflit direct avec la Chine en attaquant les infrastructures ISR.
« S’il y avait un engagement mineur dans le détroit de Taiwan, les dirigeants américains subiraient une forte pression pour aveugler l’ISR régionale de la Chine, de peur que la puissance aérienne tactique américaine sur le théâtre ne soit détruite par une… attaque de missile préemptive », concluent Anderson et Press.
Les deux hommes plaident en faveur de mesures alternatives, telles que la construction de centaines d’abris anti-avions renforcés dans le Pacifique occidental et la priorité au déploiement de systèmes de défense antimissile robustes qui pourraient neutraliser les capacités anti-accès de la Chine, tout en réduisant la nécessité pour les États-Unis d’attaquer immédiatement les ISR et les nœuds de commandement chinois.
« Washington a trois choix principaux », écrivent-ils. « Renforcez les aérodromes et améliorez ainsi la résilience de la puissance aérienne du théâtre d’opérations en Asie de l’Est ; doublez la mise sur d’autres capacités militaires qui sont moins vulnérables aux systèmes d’interdiction d’accès/de zone de la Chine (par exemple, les sous-marins d’attaque et les bombardiers à longue portée) ; ou réduisez les ambitions et les engagements géopolitiques des États-Unis dans la région. »
L’introduction de 300 abris anti-avions renforcés, combinée à une défense antimissile et à la dispersion des avions dans 24 bases, pourrait réduire les pertes à 52 avions sur une force supposée de 450.
Les auteurs reconnaissent également l’incertitude quant à la précision des missiles chinois et proposent une gamme de pertes prévues basées sur différents niveaux d’efficacité.
Notamment, l’étude examine uniquement le combat aérien et n’explore pas directement d’autres aspects clés du scénario de conflit à Taiwan, tels que les perspectives de la Chine de maintenir un blocus naval ou de réussir un débarquement amphibie massif – qui seraient tous deux des facteurs décisifs.
Cependant, les auteurs soulignent que la puissance aérienne américaine basée à terre serait la clé de toute frappe antinavire, cette capacité étant susceptible d’être dégradée par les frappes de missiles chinois.
Alors que le Accès refusé Bien que l’étude aboutisse à une conclusion plus pessimiste sur l’issue d’une guerre aérienne américaine contre Taiwan, les projections semblent conformes à celles d’autres études.
Un jeu de guerre mené en 2022 par le Centre d’études stratégiques et internationales a révélé que les États-Unis pourraient à eux seuls perdre 700 à 800 avions, soit environ 30 % de la flotte du pays. flotte de combat totale – dans le scénario le plus pessimiste.
Le jeu de guerre du SCRS et le Accès refusé Une étude prédit que la grande majorité des pertes américaines proviendraient de frappes de missiles contre des avions au sol.
Une série de trois jeux du CSIS de ces dernières années a examiné de manière globale divers scénarios de conflit à Taiwan, et tous ont prédit que les États-Unis pourraient encore l’emporter sur la Chine – mais au prix d’un coût décidément élevé en victimes et en pertes d’équipement.
L’accent sur la guerre aérienne Accès refusé L’étude aboutit à une évaluation plus vague.
« L’issue globale d’une guerre entre les États-Unis et la Chine reste incertaine. Mais la capacité de Pékin à neutraliser la puissance aérienne américaine constitue un changement majeur dans l’équilibre militaire, qui a des implications au-delà de la guerre elle-même », concluent Anderson et Press.
« Le statu quo en Asie est intenable », ajoutent-ils. « Washington joue un rôle militaire central dans la région, mais il prépare ses forces à la défaite. Les États-Unis semblent actuellement se contenter d’une voie intermédiaire intolérable, qui doit changer. »
