Les tensions mijotantes entre les principaux partenaires du projet français / allemand / espagnol pour développer un combattant de sixième génération étaient à nouveau évidentes lors du salon de l’Air Paris, avec la réémergence du public de la discorde entre Dassault Aviation et l’unité de défense d’Airbus.
Désormais dans son activité de phase 1B, l’effort Future Combat Air System (FCAS) vise à fournir des capacités, dont un combattant de nouvelle génération (NGF), à saisir l’utilisation opérationnelle à partir de 2040. Les travaux de définition de conception sont actuellement en cours de progression, avec un démonstrateur pour l’actif de grève habitée qui doit être dirigé vers 2028.
Symbolisant peut-être le différend, un modèle de concept à grande échelle de la NGF à Paris était assis seul, à côté de la zone extérieure extérieure du ministère de la Défense, bien qu’au troisième jour de l’émission, la maquette ait été déplacée.
Avant qu’un accord soit conclu pour la phase 1B, le directeur général de Dassault, Eric Trappier, était catégorique sur le fait que seule son entreprise pouvait diriger des travaux sur le futur combattant, avec Airbus Defence & Space pour être impliqué dans un rôle de soutien.
Sa position sur la question est restée inchangée – plus tôt cette année, il a déclaré que «vous avez besoin partenaires qui croient au premierdans l’architecte ».
S’exprimant lors de l’émission le 17 juin, Jean-Brice Dumont, responsable de la puissance aérienne à Airbus Defence & Space, a noté: «Nous sommes au début de la fin de la phase 1b», tout en ajoutant: «Nous avons observé avec des difficultés de phase 1B dans l’exécution.
«Nous devons accélérer, car il y a la guerre partout, donc certains domaines de ce programme majeur doivent livrer des produits plus tôt», soutient-il.
«Nous voulons démontrer notre principale contribution à l’aérospatiale et à la défense de demain», dit-il, tout en ajoutant: «Il y a naturellement des rôles pour nous tous dans le programme.»
Le positionnement par l’industrie vient de l’avance sur la phase 2 du projet, où les travaux comprendront le pilotage du NGF et la démonstration de «le principe du système de systèmes et les technologies des véhicules de chasse et sans pilote ou des transporteurs distants».
« Toute coopération n’est pas une entreprise facile », déclare Dumont, tout en ajoutant: «Il n’a pas à devenir toxique dans le programme.
«Ce que nous ne contestons pas, c’est qu’il y a un leader nommé pour le programme Fighter – ce leader est Dassault Aviation. Mais ce que nous avons en tant qu’Airbus devons prétendre, c’est qu’il y a une part uniforme correspondant à la part de nos gouvernements.
«Je crois que c’est possible avec un atelier intelligent et des règles d’engagement appropriées», dit-il. «En ce moment, vous avez deux concurrents, prêts à se marier. Nous sommes aujourd’hui mariés avec Bae (Systèmes) et Leonardo sur le programme Eurofighter, mais demain avec Dassault. La transition de l’une à l’autre n’est pas facile, alors que nous devrons tout partager», dit-il.
«Nous nous engageons dans le programme, à contribuer à la défense de l’Europe de demain. Mais nous devons le simplifier. Les règles et certains éléments de l’atelier devront peut-être être modifiés pour rendre le programme exécutable.
«Nous devons trouver un moyen de créer et de maintenir cet appétit pour que nous puissions tous jouer, et beaucoup considèrent que les conditions ne sont pas là», note-t-il. «Nous réfléchissons à la façon de le faire différemment pour nous assurer que nous atteignons les objectifs du calendrier que les nations nous ont fixées.»
La pression actuelle sur le partenariat FCAS soulève inévitablement des questions sur la question de savoir si elle pourrait échouer, ce qui a peut-être incité Airbus et l’Allemagne à explorer d’autres avenues: en particulier le Global Combat Air Program (GCAP) – une entreprise entre l’Italie, le Japon et le Royaume-Uni.
Interrogé sur la question, le directeur général de Leonardo, Roberto Cingolani, note que toute décision d’incorporer de nouveaux partenaires dans GCAP dépendrait des trois gouvernements actuellement impliqués.
«Je suis très satisfait de la façon dont il bouge», dit-il à propos de la coentreprise industrielle actuelle de GCAP. Cependant, il ajoute: « Je crois qu’à l’avenir, il pourrait être très avantageux pour tout le monde et la communauté en général de laisser entrer d’autres partenaires, en fonction bien sûr des nouvelles technologies ou des ressources qu’ils peuvent apporter. »
Airbus a «une très bonne capacité, alors pourquoi pas à l’avenir?», Suggera-t-il, tout en ajoutant: «Je ne peux pas répondre directement».
«Je suis toujours en faveur des grandes alliances. Mon point est que la planète n’est pas si grande – nous n’avons pas besoin de 25 combattants différents de sixième génération. Pour de tels« programmes de voyage à Mars »- d’énormes technologies frontalières et gigantesques – peut-être trois à quatre.
«Je ne pense pas que nous devrions nous attendre à autant de concurrents – il vaut mieux en avoir peu et être très avancé.»
Rapports supplémentaires par Dominic Perry
