Les enquêteurs russes croient que les tentatives des passagers de récupérer des bagages lors d’un incendie mortel aeroflot superjet 100 ont probablement ralenti l’évacuation et ont contribué à la gravité du résultat.
Quarante passagers et un agent de bord n’ont pas survécu à l’incendie, ce qui s’est enfui alors que le carburant répandait des réservoirs de carburant rompus lors d’un atterrissage dur rebondi à Moscou Sheremetyevo le 5 mai 2019.
Le comité de l’aviation interétatique de la Russie affirme que la moitié arrière du jet a été consommée dans l’incendie, et que tous les décès sauf un se sont produits dans les rangées de siège 11 et le dos.
«Étant donné que 14 sièges dans la cabine de passagers étaient inoccupés, les résultats de l’évacuation d’urgence étaient bien pires que prévu», indique l’enquête.
Il indique que le capitaine a été le dernier à quitter l’avion, 5 minutes 26 après le début de l’évacuation, ce qui signifiait le moment où certains des survivants sont restés à bord «dépassaient considérablement» le temps d’évacuation standard.
Les exigences de certification exigent que l’avion puisse être évacué dans les années 90 en utilisant seulement la moitié des sorties. Lorsque le superjet a été certifié, la démonstration d’évacuation a utilisé les sorties de la main droite avant et à l’arrière.
L’enquête sur les accidents indique que les passagers ont émergé de la sortie de droite vers l’avant à seulement 15s après que l’avion s’est reposé, et de la sortie de main gauche avant 16 après cela.
L’analyse indique que l’agent de bord stationné à la paire de sorties arrière a probablement ouvert la porte arrière gauche, mais la présence de l’incendie a rendu les deux sorties à l’arrière inutilisables – forçant les passagers à se diriger vers l’avant.
Ni l’éclairage de la cabine ni la mobilité des passagers ne compliquaient l’évacuation. Bien que les survivants aient témoigné que certains sacs sont tombés des bacs aériens pendant l’atterrissage dur, l’enquête dit qu’il n’y a aucune preuve qu’ils ont blessé les passagers ou créé des obstructions.
Mais l’enquête indique que certains passagers ont observé que d’autres prenaient des bagages, y compris des sacs à dos et de petites valises, des bacs, conduisant à un «blocage impraticable» dans l’allée.
Plusieurs victimes de l’accident, qui étaient assises dans la cabine arrière, ont été retrouvées allongées dans l’allée entre les rangées de sièges 6 et 10, indiquant que cela avait avancé lorsqu’ils ont été surmontés par la fumée toxique.
«La difficulté de se diriger vers la sortie, associée à la collecte de bagages à main par un certain nombre de passagers, aurait pu affecter la gravité des conséquences», explique l’enquête.
Il souligne que l’agent de bord qui a ouvert la sortie arrière faisait partie des décès, le seul membre de l’équipage à ne pas survivre.
Le témoignage des survivants montre que, après l’atterrissage dur, la fumée a commencé à pénétrer la cabine et a provoqué la «panique» parmi les passagers.
« Un fort coup de cœur s’est formé dans l’allée parce que de nombreux passagers, presque simultanément, ont indépendamment détaché leurs ceintures de sécurité et se sont levés », explique l’enquête. «La situation a été aggravée par la forte fumée et le fait que certains passagers essayaient de récupérer leurs bagages à main.»
La fumée a causé des difficultés respiratoires, incitant un certain nombre de passagers à se plier et à ramper le long de l’allée, ralentissant le mouvement vers les sorties.
Il existe également des preuves, du témoignage des passagers, que l’incendie a rapidement pénétré la cabine, dès 8s après l’ouverture de la première sortie avant. L’enquête indique que cela s’est produit «très probablement» lorsque la fumée et les flammes sont entrées simultanément plusieurs ouvertures de fenêtres.
Cela indique que les passagers de la cabine arrière n’avaient pas l’intervalle standard des années 90 dans lequel évacuer. L’enquête ajoute qu’un clignotement – un allumage spontané sur une grande zone de la cabine à mesure que la température augmente – pourrait expliquer les blessures subies.
Il indique que le risque d’incendie a été exacerbé par les moteurs de l’avion, qui fonctionnaient toujours et créant un «effet de brûleur de gaz» alors que le carburant déversait dans la trajectoire d’échappement.
«Les conditions dans lesquelles l’évacuation a eu lieu était fondamentalement différente de celle en vertu de laquelle la (manifestation de certification) a eu lieu», indique l’enquête. «Ils sont allés au-delà des conditions de fonctionnement attendues.»
