Les enquêteurs russes n'ont pas été en mesure de déterminer pourquoi l'équipage d'un Antonov An-26 n'a pas reçu d'avertissement de proximité du sol avant que l'avion bimoteur n'entre en collision avec une falaise alors qu'il descendait au-dessus de l'eau à l'approche de l'aéroport de Palana.
Mais l'Interstate Aviation Committee affirme que, malgré des conditions météorologiques inappropriées, l'équipage a tenté d'effectuer une approche circulaire à vue vers l'atterrissage.
Arrivé de Petropavlovsk-Kamchatsky le 6 juillet 2021, l'avion de Kamchatka Aviation Enterprise a suivi une trajectoire d'approche qui s'écartait considérablement de la procédure établie. Il est ensuite descendu en dessous de la hauteur minimale de descente sans que l'équipage ait un contact visuel stable avec les références au sol.
Selon la procédure aux instruments, l'avion aurait dû entrer dans une zone d'attente proche de l'aéroport, pour réduire sa hauteur, puis suivre un cap de 289° vers la mer en descendant à 600 m. Il aurait ensuite dû effectuer un virage à gauche jusqu'à 099° pour rentrer vers la piste 11, avec une altitude de descente minimale de 450 m.
Mais l'enquête indique que l'An-26 – suivant une route venant du sud, parallèlement au littoral – n'est pas entré dans la cale, mais a continué à voler vers le nord sur 4 km. A 1 350 m d'altitude, l'équipage débraye le pilote automatique et entame un virage à gauche vers un cap d'environ 290-300°.
N'ayant pas accès aux enregistrements vocaux du cockpit, l'enquête indique n'avoir pas été en mesure de déterminer « sans ambiguïté » comment l'équipage a pris la décision de s'écarter de la procédure d'approche.
L'aéroport de Palana ne disposait d'aucun radar primaire ou secondaire installé au moment de l'accident.
L'avion, survolant la mer, a ensuite effectué un virage à gauche en descente – contre la procédure qui lui imposait de maintenir 600 m – et a finalement roulé sur un cap de 135-140° à une altitude inférieure à 300 m.
« Ni l'équipage ni le contrôleur n'ont pris de mesures pour interrompre l'approche », indique l'enquête, qui ajoute que l'analyse des conditions météorologiques suggère que l'équipage n'a eu aucun contact visuel avec les références au sol lorsque l'An-26 s'est approché des falaises côtières.
Bien que l'avion soit entré dans une inclinaison jusqu'à 6° environ 3 s avant l'impact, l'enregistreur de données de vol n'a montré aucune preuve d'une traction instinctive sur le manche de commande caractéristique d'une détection soudaine d'obstacle.
Aucun des 22 passagers et des six membres d'équipage n'a survécu à l'accident.
Même si les conditions pour déclencher une alerte de proximité du sol étaient remplies, indique l'enquête, aucune n'a été générée. Les enquêteurs n'ont pas pu parvenir à une conclusion quant à la raison, mais ont énuméré plusieurs possibilités : un équipement défectueux, une non-activation par l'équipage ou des erreurs dans le calcul de la position de l'avion en raison d'un nombre insuffisant de satellites de navigation.
L'enquête souligne également que ce vol malheureux était le premier de l'An-26 après le remplacement de ses indicateurs de vitesse verticale, et que la conscience de la situation de l'équipage aurait pu être affectée.
Bien que l'équipage ait contrôlé la descente de l'avion et que le cisaillement du vent n'y ait pas contribué, une augmentation de l'altitude a été enregistrée après que l'altitude soit tombée en dessous de l'altitude minimale de descente.
Cela n'était pas le résultat d'une intervention de l'équipage, et l'avion n'a pas réellement pris d'altitude, ce qui a conduit les enquêteurs à suggérer la présence de fluctuations localisées du débit d'air et de la pression atmosphérique, entraînant des lectures d'altitude barométrique surestimées, à proximité du littoral escarpé.
