Les bailleurs et autres entités financières engagés dans une bataille de réassurance juridique concernant les avions saisis en Russie ont obtenu une décision britannique rejetant les tentatives d'imposer la juridiction russe sur cette affaire.
Le juge chargé de l'affaire à la division commerciale de la Haute Cour, Andrew Henshaw, a refusé la suspension de la procédure de droit anglais, estimant que les bailleurs ne pourraient probablement pas garantir un procès équitable devant les tribunaux russes.
Dans sa décision, Henshaw a déclaré que les demandeurs avaient « démontré de solides raisons » pour lesquelles le tribunal devrait prendre une telle mesure.
« La raison principale est qu’il est très peu probable que les demandeurs obtiennent un procès équitable en Russie, ce qui en soi est une bonne raison de refuser une suspension », dit-il.
Il évoque également « l’inévitabilité » d’une « multiplicité accrue des procédures », avec une plus grande possibilité d’incohérences sur des questions fondamentales – ainsi que « l’élément de risque d’attaques personnelles » contre les personnes assistant à un procès.
Les locations d'avions aux transporteurs russes avant le conflit ukrainien exigeaient généralement que les transporteurs assurent les avions contre tous les risques et les risques de guerre. Ils les obligeaient également à se réassurer, avec des clauses de rupture permettant de faire valoir des réclamations directes contre le réassureur.
Lorsqu'un certain nombre de compagnies aériennes russes n'ont pas restitué leurs avions aux bailleurs, à la suite du conflit et de la résiliation des baux, des poursuites judiciaires ont été engagées concernant quelque 300 avions retenus – un chiffre qui est tombé à environ 208 après plusieurs accords.
Les sommes réclamées dans le cadre de la procédure s'élèvent à environ 9,7 milliards de dollars.
Parmi les demandeurs figurent des sociétés de crédit-bail de premier plan, notamment AerCap, Aircastle, BOC Aviation, Avolon, SMBC Aviation Capital et d'autres.
La décision reconnaît qu'il n'existe aucune restriction formelle aux demandeurs qui déposent leurs réclamations en Russie et que les accords de juridiction russes seraient appliqués si les demandeurs ne pouvaient pas prouver qu'il existe de bonnes raisons de ne pas le faire.
Toutes les sociétés défenderesses – dans les catégories tous risques et risques de guerre – ont contesté les arguments des demandeurs selon lesquels ils ne bénéficieraient pas d'une audience équitable pour leurs réclamations en Russie.
Le juge s’est toutefois appuyé en partie sur le témoignage d’une personne anonyme, un avocat diplômé en Russie et associé dans un cabinet d’avocats russe possédant une vaste expérience en matière de contentieux.
Parmi les aspects pris en compte figuraient l'intérêt du gouvernement russe dans l'affaire, la capacité des tribunaux russes à trancher les questions de manière objective et le fait que les demandeurs étaient basés dans des pays que le gouvernement russe considérait comme « hostiles » en raison des sanctions internationales imposées à cause du conflit ukrainien. .