Quatre passagers qui se trouvaient à bord du vol 1282 d’Alaska Airlines lors de l’incident de dépressurisation rapide qui a immobilisé 171 Boeing 737 Max 9 ont intenté une action en justice contre le transporteur américain et l’avionneur.
Les plaignants réclament des dommages économiques non précisés basés sur « les ravages, la peur, le traumatisme, la détresse grave et extrême et d’autres blessures » subies lors du vol du 5 janvier qui devait relier Portland, Oregon, à la Californie du Sud, selon une plainte déposée le 16 janvier. à la Cour supérieure du comté de King.
Boeing et Alaska Airlines sont tous deux cités comme défendeurs. Les quatre plaignants sont des citoyens américains – deux résident à Washington et deux sont originaires de Californie.
Ils sont représentés par l’avocat Mark Lindquist, basé à Seattle, qui écrit que la défaillance du bouchon de porte à environ 16 000 pieds a provoqué « une forte détonation et un bruit sourd » qui était « suffisamment fort pour passer à travers des écouteurs antibruit ».
« Les plaignants craignaient que le trou béant dans le fuselage, la dépressurisation rapide et les ravages généraux ne soient un prélude à la destruction de l’avion et à leur propre mort probable », écrit Lindquist. « Cette éruption a mis en danger la vie des passagers et de l’équipage et a provoqué une angoisse mentale, de l’anxiété, une détresse émotionnelle grave et extrême, la peur de voler, l’insomnie, des douleurs physiques, des problèmes d’audition, un syndrome de stress post-traumatique et d’autres blessures corporelles. »
« Au moment de l’explosion, l’avion était encore en montée, personne n’était assis juste à côté du bouchon de porte et les passagers portaient toujours leur ceinture de sécurité », poursuit-il. « En raison de cette confluence de facteurs, personne n’est mort. »
L’avion a atterri en toute sécurité à Portland sans blessures majeures aux passagers.
L’Alaska, qui a volontairement immobilisé sa flotte de 65 Max 9 à la suite de l’incident, n’a pas commenté le litige en cours. La compagnie aérienne a offert une compensation financière aux 171 passagers du vol peu après l’incident.
Le 17 janvier, le directeur général de l’Alaska, Ben Minicucci, a déclaré que la compagnie aérienne n’avait toujours pas de calendrier pour remettre en service ses Max 9 alors qu’elle terminait les inspections de l’avion. Elle a annulé entre 110 et 150 vols quotidiens en raison des échouements.
« À tous ceux qui ont été touchés par ces perturbations, je suis désolé », dit-il.
Le procès allègue qu’Alaska a continué par négligence à exploiter le 737 vieux de deux mois malgré l’allumage répété du « voyant de panne » sur le système de pressurisation au cours des semaines précédant l’accident.
Le voyant d’erreur s’était allumé trois occasions précédentes – le 7 décembre, le 3 janvier et le 4 janvier – dans le cadre d’un système « triple redondant » qui a fonctionné comme prévu, selon Jennifer Homendy, présidente du National Transportation Safety Board des États-Unis.
« À l’heure actuelle, nous n’avons aucune indication que cela soit lié à l’expulsion du bouchon de porte et à la décompression rapide », a déclaré Homendy le 8 janvier.
Cependant, l’Alaska a choisi de ne pas utiliser l’avion sur de grandes étendues d’eau, par exemple vers Hawaï, en raison de l’éclairage du voyant de panne, qui fait l’objet d’une plainte civile récemment déposée.
« La direction d’Alaska Airlines a décidé que l’avion en question n’était pas sûr pour survoler l’océan, mais qu’il était d’une manière ou d’une autre suffisamment sûr pour survoler la terre », a déclaré Lindquist. « Cette décision risquée mettait les passagers en danger. »
Le procès allègue également que Boeing « a manqué par négligence à son devoir de diligence » soit en concevant un bouchon de porte sans redondance suffisante, soit en fabriquant un bouchon de porte défectueux et les composants associés.
Lindquist écrit que Boeing « n’a pas testé correctement l’avion et le bouchon de porte avant de le vendre à Alaska Airlines », ajoutant que « l’avion Max 9 était déraisonnablement dangereux et défectueux, et Boeing est strictement responsable de tous les dommages subis par les plaignants ».
