JetBlue Airways continue de s’opposer farouchement aux allégations selon lesquelles elle aurait l’intention d’augmenter les prix jusqu’à 40 % sur les avions de Spirit Airlines après la finalisation de son projet d’acquisition du transporteur rival.
Dans un dossier judiciaire du 28 août, JetBlue demande des « sanctions sérieuses » contre les plaignants qui intentent une action civile pour bloquer l’accord avec Spirit, ou une « ordonnance expliquant pourquoi le tribunal ne devrait pas… trouver l’avocat principal des plaignants pour outrage au tribunal pour outrage au tribunal ». violations délibérées des ordonnances du tribunal ».
JetBlue souhaite également une « déclaration sous serment sur tous les futurs plaidoyers, détaillant les mesures qu’ils ont prises pour protéger les informations confidentielles », indique le dossier.
La semaine dernière, le service d’information juridique Law360 a rapporté que les avocats représentant un groupe de voyageurs et d’agents de voyages dans un procès privé visant à bloquer l’accord JetBlue-Spirit n’avaient pas correctement rédigé des sections de documents judiciaires sensibles. Les sections expurgées peuvent être consultées en copiant-collant le texte dans un autre document, révélant les affirmations des plaignants selon lesquelles JetBlue a l’intention d’augmenter les tarifs de 24 à 40 % et de réduire la capacité des avions de Spirit.
S’opposant au rapport, la compagnie aérienne à bas prix JetBlue affirme que les sections expurgées « n’incluaient pas les plans internes de JetBlue » mais reflétaient plutôt l’interprétation des informations confidentielles par les plaignants. JetBlue affirme que les faits ont été déformés par Alioto Legal, le cabinet d’avocats basé à San Francisco qui représente les plaignants.
En réponse, JetBlue demande au tribunal de district américain du district du Massachusetts de sévir sévèrement contre ses opposants pour l’erreur de formatage et ses actions suite à la fuite d’informations.
« Les plaignants se sont livrés à une série d’actes qui ont violé leurs obligations envers le tribunal et JetBlue », fait valoir le transporteur basé à New York. « Ils ont déposé publiquement un mémoire prétendant de manière incorrecte caractériser des informations sans rapport avec la qualité pour agir des plaignants et marquées comme confidentielles en vertu de l’ordonnance de protection, (et) ils n’ont pas correctement expurgé leur mémoire de manière à donner l’impression que leurs caractérisations erronées ont été faites par le Documents JetBlue.
Le transporteur ajoute que les avocats ont également « attendu des heures avant même de répondre » à la demande de JetBlue de corriger les erreurs de rédaction et « ont donné une interview à la presse à propos de ce dossier ».
« Les plaignants ont exploité leur violation de l’ordonnance de protection la semaine dernière en s’adressant à la presse dans le but apparent de faire pression publiquement sur JetBlue, sachant que JetBlue ne peut pas répondre de la même manière », a déclaré le transporteur.
Ni JetBlue ni l’avocat Joseph Alioto n’ont commenté la demande de sanctions de la compagnie aérienne.
Alito a refusé la semaine dernière de commenter les documents expurgés, mais a maintenu sa position selon laquelle JetBlue envisage d’augmenter les tarifs, citant les commentaires faits en 2022 par le directeur général de Spirit, Ted Christie, selon lesquels « la moitié des synergies attendues » de l’acquisition de Spirit par JetBlue « viendrait d’une capacité réduite et augmentation des tarifs pour les consommateurs ».
« Ce n’est pas le discours des plaignants », a déclaré Alioto. « C’est un aveu du PDG de Spirit. Affirmer le contraire est la version de JetBlue des faits que Spirit a déjà concédés.
Le ministère américain de la Justice cherche également à bloquer l’acquisition de Spirit par JetBlue par le biais d’une affaire civile distincte devant le même tribunal, dont le procès devrait débuter en octobre.
JetBlue s’efforce également d’achever la dissolution ordonnée par le tribunal de son Alliance du Nord-Est avec Compagnies aériennes américaines à la suite d’un procès antitrust fédéral l’année dernière.
