Le 5 décembre, un juge fédéral a rejeté le plaidoyer de culpabilité de Boeing auprès du ministère américain de la Justice (DOJ), une décision qui jette une nouvelle incertitude sur l’affaire de fraude du 737 Max de l’entreprise et pourrait obliger Boeing à négocier un nouvel accord.
En annulant l’accord, le juge Reed O’Connor du tribunal de district américain du district nord du Texas cite des inquiétudes concernant un contrôleur anti-fraude et l’engagement du DOJ à choisir des candidats moniteurs sur la base de « la diversité et de l’inclusion ».
Cette décision constitue une victoire pour les familles des 346 personnes tuées par les accidents du 737 Max en 2018 et 2019. Les avocats de ces familles avaient contesté l’accord de plaidoyer, qu’ils reprochaient de ne pas avoir reconnu les décès causés par les deux accidents.
« L’accord de plaidoyer exige que les parties prennent en compte la race lors de l’embauche de l’observateur indépendant. De plus, l’accord de plaidoyer marginalise le tribunal dans la sélection et le contrôle de l’observateur indépendant. Ces dispositions sont inappropriées et contraires à l’intérêt public », écrit O’Connor dans l’ordonnance du 5 décembre.
Ni Boeing ni le DOJ n’ont répondu aux demandes de commentaires.
« Boeing a reconnu qu’il était coupable du crime, il ne peut donc pas être jugé dans cette affaire », a déclaré Paul Cassell, avocat représentant les familles des victimes. « Cela signifie effectivement que cette affaire va maintenant être renégociée en termes d’accord de plaidoyer. »
Tout nouvel accord de plaidoyer doit « prendre en compte les familles des victimes », ajoute Cassell. « C’est le problème fondamental du plaidoyer actuel. Il n’y a aucune reconnaissance des décès.
En 2021, le DOJ a déposé des accusations criminelles contre Boeing pour avoir fraudé la Federal Aviation Administration lors de la certification du 737 Max, arguant que d’anciens employés n’avaient pas informé la FAA des aspects critiques du système d’augmentation des caractéristiques de manœuvre de l’avion. Ce système de commandes de vol a placé deux 737 Max 8 – un avion à réaction Lion Air en octobre 2018 et un avion à réaction d’Ethiopian Airlines en mars 2019 – dans des plongées dont les pilotes n’ont pas pu se remettre.
Boeing a initialement évité les poursuites en signant un accord de poursuites différées (DPA).
Notamment, selon Cassell, ce document comprenait un « énoncé des faits » dans lequel Boeing admettait des actions qui avaient « fraudé » la FAA. En raison de l’aveu de Boeing, Cassell ne peut pas prévoir que l’affaire fasse l’objet d’un procès, affirmant : « Le procès durerait cinq minutes ».
Le DOJ a déclaré en mai que Boeing avait violé le DPA, une décision suite à des défauts de fabrication qui ont fait exploser un bouchon de porte au milieu de la cabine d’un 737 Max 9 en janvier.
Avec la rupture de la DPA, Boeing a accepté en juillet de plaider coupable. Son accord de plaidoyer aurait soumis l’entreprise à une période probatoire de trois ans supervisée par un « contrôleur de conformité indépendant ». Le DOJ aurait choisi des candidats moniteurs « conformément à l’engagement du ministère en faveur de la diversité et de l’inclusion », indique l’accord de plaidoyer.
L’ordonnance du 5 décembre du juge O’Connor a rejeté le plaidoyer, contestant les dispositions relatives au moniteur.
Même si le DOJ s’est engagé à sélectionner les observateurs « uniquement sur la base du mérite et du talent », O’Connor se dit « sceptique ». Il note que les politiques du DOJ et un décret de 2021 signé par le président Joe Biden « encouragent la prise en compte de la race lors de l’embauche ».
« Le tribunal n’est pas convaincu (…) que le gouvernement ne choisira pas un observateur sans considérations raciales et n’agira donc pas de manière non discriminatoire », écrit le juge.
Il rejette également ce plaidoyer parce que cela n’obligerait pas Boeing à se conformer aux recommandations du contrôleur et parce qu’il ne donnerait pas au tribunal la surveillance du programme de contrôle.
« Il est juste de dire que la tentative du gouvernement d’assurer la conformité a échoué », écrit O’Connor. « À ce stade, l’intérêt public exige que le tribunal intervienne. »
