Au milieu d’une transition mouvementée vers une nouvelle administration présidentielle à Washington, de hauts responsables du gouvernement appellent à un engagement continu en faveur de l’industrie de défense américaine, à une époque de sécurité mondiale précaire.
Selon eux, une solide capacité de production de défense donnerait aux dirigeants américains une position géopolitique plus forte et réduirait les risques d’un conflit à grande échelle entre les nations industrialisées.
« La puissance industrielle est un moyen de dissuasion », déclare Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président sortant Joe Biden.
S’exprimant au Centre d’études stratégiques et internationales le 5 décembre, Sullivan a reconnu que les discussions sur la politique industrielle de défense peuvent être obscures, mais a déclaré qu’il pensait que le sujet avait de « profondes conséquences » pour le pays.
« Une base industrielle de défense plus solide est nécessaire pour dissuader toute agression militaire contre l’OTAN ou nos alliés et partenaires de l’Indo-Pacifique », a déclaré Sullivan. « Il est nécessaire pour nous d’équiper nos partenaires lorsqu’ils sont attaqués… et il est nécessaire de renforcer notre position à la table des négociations alors que nous poursuivons la diplomatie pour mettre fin aux conflits. »
Dans certains cas, cette force viendra du développement de systèmes puissants et sophistiqués auxquels aucun adversaire n’a accès. Un exemple actuel en est le bombardier furtif Northrop Grumman B-21, actuellement testé par l’US Air Force.
« Cela donnera à notre nation, au ministère de la Défense et aux commandants combattants la capacité de négocier en position de force », a déclaré le général Thomas Bussiere, commandant du Global Strike Command de l’Air Force, lors d’une apparition le 5 décembre au Mitchell Institute.
Le nouveau type d’aile volante remplacera la petite flotte de bombardiers furtifs vieillissants Northrop Grumman B-2 de l’USAF et le bombardier lourd Boeing B-1B à géométrie variable.
Un petit nombre de B-21 sont actuellement en cours d’assemblage et de tests, et Bussière dit que l’armée de l’air sera déployée le nouveau bombardier «bientôt». L’USAF exploite la seule flotte de bombardiers dédiée dans le monde occidental.
Alors que Bussière se concentrait sur la capacité de livrer le B-21, un appareil exquis et coûteux (un seul avion devrait coûter 100 millions de dollars), Sullivan a centré son discours sur la nécessité de produire des quantités massives de munitions à longue portée, moins chères.
Au début de la guerre russo-ukrainienne en 2022, il affirme que les États-Unis et leurs alliés avaient largement perdu cette capacité, suite à ce que Sullivan a décrit comme un manque d’investissement de longue durée dans des segments clés de l’industrie de l’armement.
« Des décennies de sous-investissement et de consolidation ont sérieusement érodé notre base industrielle de défense », affirme-t-il.
« Notre entreprise de défense s’est atrophiée », dit Sullivan à propos de la période d’après-guerre froide. « En partie à cause de l’insistance du gouvernement, les fusions ont fusionné d’importantes entreprises de défense les unes avec les autres ; de 50 aux cinq grands maîtres d’oeuvre que nous avons aujourd’hui. Usines fermées ; les lignes de production sont fermées. Notre main-d’œuvre qualifiée a diminué, le nombre de fournisseurs de défense a diminué et bon nombre de nos lignes d’approvisionnement ont migré à l’étranger », ajoute-t-il.
Le déclenchement d’une guerre conventionnelle de haute intensité en Ukraine a servi d’« avertissement stratégique », note Sullivan, les obus d’artillerie et les missiles guidés étant dépensés à des rythmes bien supérieurs à la capacité de production de l’industrie de défense américaine.
C’est une situation que l’administration Biden sortante a cherché à changer, dit-il, citant quelque 1 300 milliards de dollars de dépenses en recherche et développement et en acquisitions au cours des quatre dernières années. Sullivan affirme que le niveau des dépenses, ajusté à l’inflation, dépasse les chiffres similaires de n’importe quelle période de quatre ans de la guerre froide.
« Notre tâche a été d’inverser des années de déclin, tout en augmentant l’agilité, l’innovation et l’intégration », explique Sullivan à propos de l’industrie de défense américaine.
Il reste à savoir si ce niveau de dépenses pourra être maintenu à l’avenir. Les alliés de premier plan du président élu Donald Trump ont déjà ciblé les articles de défense à gros budget comme le chasseur furtif Lockheed Martin F-35 sont considérés comme du gaspillage.
Le 4 décembre, le président de la banque centrale américaine a qualifié le budget fédéral américain, financé par la dette, de « voie insoutenable ».
« Nous avons des déficits budgétaires très importants à une époque de plein emploi et de forte croissance, nous devons donc y remédier, et nous devons le faire tôt ou tard – et le plus tôt sera mieux que tard », a déclaré le président de la Réserve fédérale. Jérôme Powell.
Sullivan reconnaît qu’il y aura des débats sur les dépenses de défense au sein de la deuxième administration Trump et du Congrès. Bien qu’il n’ait pas spéculé sur le chiffre principal du budget pour l’exercice 2025, il a identifié les munitions à longue portée, les capacités de défense aérienne et les systèmes d’attributs/autonomes comme des domaines dans lesquels les fonds disponibles devraient être concentrés.
« L’essentiel ici est que nous devons continuer à accroître la profondeur de nos magazines », déclare le conseiller à la sécurité nationale. « Les conflits futurs vont consommer des munitions et des équipements à un rythme que nous n’avons pas vu depuis très longtemps. »
En plus d’augmenter la capacité de production de ces munitions, Sullivan affirme que Washington doit également constituer des stocks avant qu’un conflit n’éclate.
Pour y parvenir, il faudra d’abord remplacer les milliers de missiles envoyés en Ukraine pendant près de trois ans de guerre. Les derniers chiffres du Pentagone indiquent qu’au moins 3 000 missiles anti-aériens Stinger et 10 000 missiles antichar Javelin ont été expédiés à Kiev.
Raytheon a été contraint de rappeler au travail des ingénieurs à la retraite afin de relancer la production du Stinger, qui a pris fin il y a 20 ans. La coentreprise entre Raytheon et Lockheed Martin qui produit les Javelins a cherché à augmenter la production de cette arme très importante de 2 100 unités par an à 4 000 – ce qui ne représente encore qu’une fraction du total dépensé en Ukraine.
Des munitions plus grosses et plus avancées, comme le missile air-sol interarmées à impasse et le missile antinavire à longue portée de Lockheed, ont des taux de production inférieurs, mais seront probablement encore plus utilisées dans tout conflit naval avec la Chine dans l’Indo-Pacifique.
« Toute guerre avec un pays comme la (République populaire de Chine)… entraînera très rapidement l’épuisement des stocks de munitions », dit Sullivan, en s’appuyant sur des observations en Ukraine.
Le Pentagone travaille désormais avec des fournisseurs de munitions sur des contrats pluriannuels que les dirigeants de l’industrie estiment nécessaires pour qu’ils puissent réaliser les investissements importants nécessaires à l’expansion de la production d’armes. De nouvelles start-up, comme Anduril, basée en Californie, ont également est entré sur le marché avec des promesses de nouvelles munitions guidées à faible coût optimisées pour une production à une échelle beaucoup plus grande.
Si le gouvernement américain poursuit la tendance actuelle d’investissement à long terme dans de telles capacités, Sullivan prédit qu’il faudra encore attendre les années 2030 pour atteindre une capacité industrielle suffisante pour répondre à la demande en temps de guerre.
« Je serai le plus grand partisan de cet effort en cours », dit-il, faisant référence à son prochain départ du gouvernement. « (C’est) quelque chose qui va prendre au moins la prochaine décennie pour nous mettre dans une position où nous pouvons vraiment pousser un soupir de soulagement. »
